Har inte riktigt förstått det här med Earth Hour. Är det inte bättre att rikta in sig på hur man ska använda energi mer effektivt istället för att vi inte ska använda energi alls? Jag har kanske fått det hela om bakfoten?
@erik och @aw-plucera: Det handlar inte bara om att göra skillnad med earth hour, det är ett sätt att få folk (som oss här!) att få ett förhållningssätt och en medvetenhet kring just effektiv energianvändning. Ett "jippo" för att få oss att tänka, och förhoppningsvis fungerar det.
Självklart kan du lägga in ett nedsläckt tema ;) med lampor som inte lyser. Jag ska stänga av alla element och öppna fönstrena för att känna att det verkligen är earth hour.
Köp klimatkompensering istället. Det gör jag för alla bloggar, nättidningar m.m. I och försig har jag ingen tillförlitlig beräkning men man kan ju gissa.
Jag ser inte något värde i detta. Ett trivialt jippo som kanske kan döva några samveten. Verkligt betydelsefullt vore om fler avstod från bilkörande och Thailand-resor, och jag tror knappast att Earth Hour bidrar till det.
Stäng inte ner, värre spektakel än Earth Hour får man leta efter. Om nu alla hade stängt av sin elförbrukning under en timma, inkl dom som har elvärme, och sedan dragit igång igen hade garanterat elnätet kolapsat i många delar av landet. Resultat: Massa utsläpp av avgaser, reparationer (tillverkning material) etc.
Samtidigt tänder alla "nedsläckare" stearinljus. Grattis, gissa vad det släpper ut. Bättre att leva miljövänligt resterande timmar av året än att döva sitt samvete genom idiotåtgärder i en timme.
@crc: Hela poängen är att få igång en debatt och du visar tydligt att det funkar ;) Du har tänkt både ett och två steg i vad det innebär och bara genom ditt inlägg här visar du att earth hour faktiskt har ett existensberättigande. Det får folk att tänka!
Nej. Jag behöver inte idiotåtgärder för att tänka.
"Sluta svära för i helvete!"
"Sluta röka annars röker jag ut dig!"
"Slår du din bror en gång till får du en snyting!"
"Du, jag körde ifatt dig för att du körde för fort!"
etc etc.
@flisan Du har säket en poäng, men jag tror att många uppfattar syftet med Earth Hour som att slå ett slag för miljön. Och jag är inte säker på att det är positivt om folk släcker ett par lampor och går vidare med sina liv med en varm och gosig känsla av att ha gjort en insats. Problematiken trivialiseras snarare på så sätt.
@crw: De som inte tänker längre än så släcker inte ens sina lampor under earth hour :) De tror inte ens att växthuseffekten existerar, de lever i total förnekelse och kör med gott samvete omkring i sora SUVar och flyger till Thailand ett par gånger om året (för man måste ju komma bort och koppla av...) osv osv osv
Jag ser mer det här som en manifestation än en miljöinsats. Det är säkert väldigt effektfullt och ganska coolt att se hela stadsdelar släckas ner. Själv bor jag mitt ute på landet och effekten härute är inte större än vanligt - det är alltid becksvart här efter 22 (lantisarna går och lägger sig tidigt).
Jag tänker på den där manifestationen de hade för något år sedan när man frös sin rörelse i 5 minuter. Det handlade om att stanna upp mitt i verkligheten och manade till eftertanke. Själva effekten var noll men det skapade ändå en debatt och en tanke om att stanna upp och uppleva stunden mitt i det snurrande hjulet.
Viktigare vad man gör till vardags. Många har ju så mycket onödigt med el. TV, DVD, kylskåp, frys m.m. Själv har jag datorn och skärmen. Räcker utmärkt.
Men åtminstone just nu är ju hela den där frågan väldigt mörk. Hastighetsdrivande är Communist China där ledarna egentligen inte bryr sig utan ser det som viktigare att fylla sina och familjernas utländska bankkonton.
Ska man svensk göra något tror jag mer på att man köper klimatkonsumtion för sig själv + 4000 - 5000 kineser.
Jag vet att växthuseffekten existerar. Däremot tror jag inte att AGW orsakat någon nämnvärd uppvärmning. Om du syftar på de sk. "klimatskeptikerna" (idiotiskt ord egentligen, vem förnekar klimatet?) så är jag en av dom. Jag lever absolut inte i förnekelse, tvärtom, jag kan inte för mitt liv fatta att man ska slänga ut pengar på "klimatåtgärder" istället för att satsa samma pengar på åtgärder som DIREKT kan hjälpa de behövande, istället satsar vi pengar på att stänga möjligheter för tex Sierra Leoniter att bygga kraftverk och ta sig ur fattigdomen.
Hoppsan, nu kommer jag igång. Men ni kan lugna er med att min (högst metan-orsakande) oxfilé snart är klar. Jag måste bara få berätta om den "klimatsmarta" bostadsbolaget Familjebostäder låtit bygga en vindsnurra på taket till fastigheten på Siriusgatan 98-106 i Bergsjön. Enligt uppgift från nyheter på PR1 kommer bostadsbolaget på det här sättet kunna spara ca 15.000 kr/år. Det lilla vindkraftverket har med all extra utrustning och installation kostat cirka en miljon.
@crc: Ok, skit i klimatet som argument. Ta något annat med miljön. Ta flammedel i isbjörnarnas modersmjölk tex. Påverkan från oss människor som ger efterverkningar hos naturen och miljön.
Lysande att Familjebostäder satsat sina pengar på vindkraft så att de slipper köpa in kolkraftsproducerad el (eftersom vi stänger ner kärnkraftverken).
Såg för några år sedan en uppfinning från ett av universiteten för att samla in "vågkraft". Självklar idé när man väl sett den men ingen hade tänkt på det innan.
Istället för de vågrätta lösningarna gjorde de som ett flöte fäst vid havsbotten med en fjäder. Väldigt effektiv sak.
@flisan Kolkraftverk suger verkligen för hälsan. Tror det är Columbia University som följt det både i USA och Kina. Associerat till nedsatt kognitivförmåga hos barnen i städer med dom.
Ja jättebra med vindkraften. Jag tänker alltid på en replik ur Vanilla Sky - "Great, this certainly takes care of halloween. But what about the other 364 days?" (fr.översatt). Men jag håller med dig mellan raderna, det finns inget större vanvett i energipolitiken än att lägga ner kärnkraften.
(PS: Vindkraft kräver ett 100% komplement när det inte blåser tillräckligt, eller för mycket, eller från fel håll). Vad ska vi göra då? Pajja en älv? Elda med ved (jättebra..inga farliga utsläpp, not.)...)
@crc: Jag har valt att elda med ved. Vi har direktverkande el och eftersom jag inte kan garantera att min el inte kommer från kolkraftverk i polen så ser jag hellre att jag själv kan reglera min vedförbrukning de timmar jag är hemma. Genom att elda själv så värmer vi bara huset de timmar vi är vakna och hemma. Det är ett aktivt val, och även om det inte är helt miljövänligt så är det det alternativ där jag har mest påverkan på min förbrukning :)
Tror att solceller är bästa alternativet. När vi lägger om vårt tak (någon gång inom en 10-årsperiod) så kommer vi förhoppningsvis att lägga in solceller i någon form.
FYI: Att elda med ved är som att ha en bil utan katalysator (obs: liknelse, ej jämförelse data i utsläpp).
Det släpper ut enorma mängder cancerogena ämnen. @flisan: Vore det inte bättre om du hade en timmes eldningstopp i morgonkväll? Så vore iaf din åtgärd snäll mot din NÄRmiljö.
Jag vill ha en egen reaktor. Jag tror dessutom det klart och tydligt existerar ett samband mellan global uppvärmning, växthuseffekt och processen att söka nya anslag vad gäller en hel del forskare.
@crc: Jag kan gärna ha eldningsstopp i en timme. Slänger oftast bara in ny ved 2-3 gånger på en kväll så det är inga problem. Det kommer att brinna även om jag inte lägger på mer ved.
Dessutom har vi en energikassett som gör att röken går i en massa kringelikrokar och det gör inte bara spisen mer effektiv som uppvärmning utan det gör att utsläppen minskar radikalt också. Ska försöka hitta fakta om hur mycket utsläppen minskar.
@naseer Lite sent vill jag i den här viktiga framtidstråden inflika att avspark i Porto är 21.45. Däremot är det ett gäng andra kvalmatcher som spelas under den här timmen, så det går fortfarande att släpa in fotbollen i världspolitiken.
Jag spenderar flera timmar varje dag framför datorn, har inte lågenergilampor, knappast klimatsmart el, handlar inte ekologiskt och är sällsynt illa insatt i miljödebatten. Det vore hyckleri av mig att släcka ljuset och ännu mer att begära att nån annan ska göra det.
@neurotic-kitten: Ikväll är ett utmärkt tillfälle att börja tänka på miljön. Du behöver ju inte göra allt på en gång, men om du börjar med att släcka lampan idag så kan du ta det där med lågenergilampor en annan dag (snart måste du eftersom det kommer att bli förbjudet att sälja vanliga glödlampor snart)
Jag tycker lågenergilampor är ett kapitel för sig. De innehåller kvicksilver som inte är speciellt miljövänligt. Det är ju till och med så att om en lågenergilampa går sönder (man tappar den) ska man stänga dörren till rummet och vädra ut i minst 30min innan man sopar upp den. Man måste även lämna dem till miljöstation när de går sönder.
@flisan - Jo, inte ens jag har kunnat undvika att de vanliga glödlamporna snart ska förbjudas. Det blir en tur till den lokala lampbutiken så småningom. Hon kommer få ett gott skratt när jag börjar ställa dumma frågor.
@aw-plucera: Jag har kört med lågenergilampor i 5-6 år och har aldrig lyckats ha sönder någon. Har du sett hur de ser ut nuförtiden? Det är gummi runt hela lampan och om den skulle gå sönder så hamnar det farliga avfallet inne i gummifodralet.
Att kvicksilver är dåligt är det ingen tvekan om, men å andra sidan går de flesta svenskar (jag bla) omkring med amalgamfyllningar i munnen 24/7 - så om en glödlampa går sönder vart 7 år eller så kan nog inte göra någon större skillnad.
@aw-plucera: Enligt wikipedia; "Amalgam är den största källan till kvicksilverexponering för människan enligt den expertgrupp som World Health Organization (WHO) tillsatt"
@flisan - Tänker på miljön gör jag. Ingen tvekan om att jag har klimatångest. Men för att rädda miljön kommer det såvitt jag kan förstå krävas en radikal förändring av människors levnadsvanor. Och jag tror inte mänskligheten är beredd för det.
Vi är, för att uttrycka det kort, körda. Liksom större delen av det djurliv som idag befolkar planeten.
@neurotic-kitten: Så då är det lika bra att skita i det menar du?
Jag är förskollärare och ett av mina uppdrag kommer att vara att lära och visa barnen jag arbetar med hur man kan spara på naturen och hjäpa miljön. Jag tror att det är svårt att omvända en hel vuxen generation men med barnen är det annorlunda. Och för att vara trovärdig så måste jag leva som jag lär. Därför är jag rabiat ;)
@flisan ekologiskt fotavtryck är ytterligare ett exempel på den starkt människofientliga ekorörelsens memer. Den självklara konsekvensen blir att 0 människor = 0 i fotavtryck. Man ser människan som problemet istället för lösningen.
Jag tycker detta synsätt är fel, rent av otäckt fel. Det finns de som menar att man inte ska skaffa barn för att förhindra "slitaget" på miljön. Det finns de som vill ännu värre saker för att "bota" jordklotet från sjukdomen människan.
@erik: Noll fotavtryck är inget att eftersträva. Det är samma princip som att leva efter sina tillgångar ekonomiskt. Jag tycker att krediter och snabba lån är skit och borde förbjudas, det gör att folk lever över sina tillgångar istället för att se till de resurser de har och leva därefter.
Det eftersträvansvärd är att vara självförsörjande - inte att låna eller att ge - allt ska gå runt som ett kretslopp. Om du tar något i ena änden så får du ge något i andra...enkel matematik och ganska mycket "back to basics".
Jag tror bara jag blir arg och upprörd om jag läser din rapport, så jag väljer att låta bli :)
@flisan haha :) den handlar om mer än bara socialekologi och jag har försökt göra den balanserad, tror inte den är så farlig. :) vore kul med feedback även om det var något år sedan jag skrev den.
@flisan: Jo vist är det så, men det handlar ju också om att användning av lågenergilampor kommer öka drastiskt i och med slopandet av den vanliga glödlampan och då kommer även mängden kvicksilver i våra hem att öka. http://sv.wikipedia.org/wiki/Lågenergilampa Om sedan de förslutna lamporna är helt täta och man därmed slipper vädra så är det ju bra, men som sagt, hamnar en lågenergilampa fel (i soporna istället för återvinningsgård) är det problematiskt. Man kan ju alltid hoppas att de relativt snart kommer på en lågenergilampa utan kvicksilver.
@aw-plucera: Jag slutade genast att läsa wikipediaartikeln :) Det första jag läser är "Denna artikels neutralitet är ifrågasatt.
Motivering: Fokuserar i alltför hög grad på nackdelarna"
Jag är källkritisk och kinkig :)
Jag hoppas verkligen att de flesta redan slopat den vanliga glödlampan. Vet inte hur man försvarar sitt användande av vanliga glödlampor. De drar mer energi och är därför dyrare och sämre för miljön, därför gillar jag att använda dem...
Det är som att hellre använda el från kolkraftverk än att använda sig av säker kärnkraft...för att det finns en eventuell risk om nåt går sönder. Kol däremot är en risk även om den inte går sönder. Samma sak med vanliga glödlampor, de tär på ekonomi och miljö när de är friska och lyser.
@flisan: Jag räknade nästan med den kommentaren. Även om inte artikeln är bra så är där delar i den som är av betydelse. Kanske ska förtydliga att jag inte är emot miljön, men lågenergilampor är inget som jag gillar. Använder mycket hellre halogenlampor som ger ett mycket skönare ljus (och inte innehåller kvicksilver) och som inte tar en minut på sig att nå full belysningskapacitet.
Tycker inte kopplingen kärn-/kolkraft är relevant i sammanhanget. Tycker inte heller, även om jag i grunden är positiv till kärnkraft, att man kan avfärda riskerna med de uttjänta uranet. Det är faran med kärnkraften, inte att kärnkraftverken går sönder.
@aw-plucera: Halogenlampor har ett par stora problem. Dels finns de inte i så låga styrkor att det blir ekonomiskt försvarbart (ur elförbrukningssynpunkt) och dels fungerar de inte med barn och djur (pga värmen). Vi har LED-lampor i den enda halogenarmaturen vi har, en halogenlampa för det varmare ljuset och resten LED-lampor för att energisnåla. Så betalar vi för att skona miljön :)
Var och en gör på sitt sätt, huvudsaken är att vi alla på ett eller annat sätt försöker skona och hjälpa miljön.
En ansvarig har uttalat sig i tv. Det är bara ljuset som ska släckas och det är inte för att spara energi, utan för att manifestera för beslutsfattare att vanliga människor vill se förändring.
@spenatmamman: Ring mig när vindkraftverken blir miljövänliga. Just nu är, stora som små, rejält miljöovänliga. Kolla vad de kostar tillverkningsmässigt, effektmässigt och kostnadsmässigt. God natt, här är Meerlust Rubicon slut och likaså Grönstedt XO. Således sängdags. Skrivs i morrn. Gonatt!
Jag menar att om du tex jämför ett brunkolskraftverk med ett vindkraftverk så är det som att jämföra en nyårsraket med Discovery. Därav en av anledningarna till att det inte är miljövänligt. Sedan har du problemet att ha ett 100% alternativ stand-by någonstans, tillverkning, förstörelse av haven om det är där dom ska placeras. Listan blir lång...
Jag tycker själv inget vidare om kolkraftverk, känns faktiskt lite stenålder över det konceptet. Bättre vore om det kunde byggas lite ordentliga kärnkraftverk istället. Hör ni det, http://www.youtube.com/watch?v=YlTukY9fV9Y ;-)
Formatting allowed: _emphasis_, *bold*, [linktext](http://bloggy.se)
I stearinljusets sken ser man ju litegrand iaf - kan man få en liten ljusglimt av bloggy kanske?
Samtidigt tänder alla "nedsläckare" stearinljus. Grattis, gissa vad det släpper ut. Bättre att leva miljövänligt resterande timmar av året än att döva sitt samvete genom idiotåtgärder i en timme.
"Sluta svära för i helvete!"
"Sluta röka annars röker jag ut dig!"
"Slår du din bror en gång till får du en snyting!"
"Du, jag körde ifatt dig för att du körde för fort!"
etc etc.
Dubito, ergo cogito, ergo sum. - René Descartes
Jag ser mer det här som en manifestation än en miljöinsats. Det är säkert väldigt effektfullt och ganska coolt att se hela stadsdelar släckas ner. Själv bor jag mitt ute på landet och effekten härute är inte större än vanligt - det är alltid becksvart här efter 22 (lantisarna går och lägger sig tidigt).
Jag tänker på den där manifestationen de hade för något år sedan när man frös sin rörelse i 5 minuter. Det handlade om att stanna upp mitt i verkligheten och manade till eftertanke. Själva effekten var noll men det skapade ändå en debatt och en tanke om att stanna upp och uppleva stunden mitt i det snurrande hjulet.
Men åtminstone just nu är ju hela den där frågan väldigt mörk. Hastighetsdrivande är Communist China där ledarna egentligen inte bryr sig utan ser det som viktigare att fylla sina och familjernas utländska bankkonton.
Ska man svensk göra något tror jag mer på att man köper klimatkonsumtion för sig själv + 4000 - 5000 kineser.
Ta etanol som exempel? http://www.energyfarms.net/files/user299/foodforcar.jpg
"Kimatkonsumption" - Dagens bästa. Haha.
Lysande att Familjebostäder satsat sina pengar på vindkraft så att de slipper köpa in kolkraftsproducerad el (eftersom vi stänger ner kärnkraftverken).
Istället för de vågrätta lösningarna gjorde de som ett flöte fäst vid havsbotten med en fjäder. Väldigt effektiv sak.
(PS: Vindkraft kräver ett 100% komplement när det inte blåser tillräckligt, eller för mycket, eller från fel håll). Vad ska vi göra då? Pajja en älv? Elda med ved (jättebra..inga farliga utsläpp, not.)...)
Det släpper ut enorma mängder cancerogena ämnen. @flisan: Vore det inte bättre om du hade en timmes eldningstopp i morgonkväll? Så vore iaf din åtgärd snäll mot din NÄRmiljö.
@flisan: Touché ;)
Dessutom har vi en energikassett som gör att röken går i en massa kringelikrokar och det gör inte bara spisen mer effektiv som uppvärmning utan det gör att utsläppen minskar radikalt också. Ska försöka hitta fakta om hur mycket utsläppen minskar.
http://skiften.se/2009/03/28/earth-hour-slack-inget-ljus/
"Att släcka ljuset ikväll är att säga att människor inte förtjänar att leva på den här planeten."
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ecological_footprint
och om du inte vet vad ecological footprint är så kan du lära dig om det här: http://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_footprint
och nu ska jag laga mat
Att kvicksilver är dåligt är det ingen tvekan om, men å andra sidan går de flesta svenskar (jag bla) omkring med amalgamfyllningar i munnen 24/7 - så om en glödlampa går sönder vart 7 år eller så kan nog inte göra någon större skillnad.
Vi är, för att uttrycka det kort, körda. Liksom större delen av det djurliv som idag befolkar planeten.
Jag är förskollärare och ett av mina uppdrag kommer att vara att lära och visa barnen jag arbetar med hur man kan spara på naturen och hjäpa miljön. Jag tror att det är svårt att omvända en hel vuxen generation men med barnen är det annorlunda. Och för att vara trovärdig så måste jag leva som jag lär. Därför är jag rabiat ;)
Men visst, den unga generationen inger visst hopp. Det är ju de som ska ta över eländet.
Jag tycker detta synsätt är fel, rent av otäckt fel. Det finns de som menar att man inte ska skaffa barn för att förhindra "slitaget" på miljön. Det finns de som vill ännu värre saker för att "bota" jordklotet från sjukdomen människan.
Men denna skillnad i synsätt är djupt ideologisk och vi löser den knappast ikväll. Läs gärna min rapport om framtidens politik där jag tar upp denna konflikt tillsammans med 4 andra:
http://www.eudoxa.se/content/archives/2006/11/eudoxa_publicer_5.html
Det eftersträvansvärd är att vara självförsörjande - inte att låna eller att ge - allt ska gå runt som ett kretslopp. Om du tar något i ena änden så får du ge något i andra...enkel matematik och ganska mycket "back to basics".
Jag tror bara jag blir arg och upprörd om jag läser din rapport, så jag väljer att låta bli :)
Motivering: Fokuserar i alltför hög grad på nackdelarna"
Jag är källkritisk och kinkig :)
Jag hoppas verkligen att de flesta redan slopat den vanliga glödlampan. Vet inte hur man försvarar sitt användande av vanliga glödlampor. De drar mer energi och är därför dyrare och sämre för miljön, därför gillar jag att använda dem...
Det är som att hellre använda el från kolkraftverk än att använda sig av säker kärnkraft...för att det finns en eventuell risk om nåt går sönder. Kol däremot är en risk även om den inte går sönder. Samma sak med vanliga glödlampor, de tär på ekonomi och miljö när de är friska och lyser.
Tycker inte kopplingen kärn-/kolkraft är relevant i sammanhanget. Tycker inte heller, även om jag i grunden är positiv till kärnkraft, att man kan avfärda riskerna med de uttjänta uranet. Det är faran med kärnkraften, inte att kärnkraftverken går sönder.
Var och en gör på sitt sätt, huvudsaken är att vi alla på ett eller annat sätt försöker skona och hjälpa miljön.
Det där med manifestation alltså.
Men största anledningen till att hoppa över dylika aktiviteter var nog mest att jag har mens för tillfället.
Jag tycker själv inget vidare om kolkraftverk, känns faktiskt lite stenålder över det konceptet. Bättre vore om det kunde byggas lite ordentliga kärnkraftverk istället. Hör ni det, http://www.youtube.com/watch?v=YlTukY9fV9Y ;-)